案件事實：民間借貸中，公司借款，借條上有公司蓋章，股東簽名。
法院認定：如果僅僅是審批，則應該在一式兩份中自己留底做賬的那一份簽名即可，在交給原告的那份上簽名，則對外產生借款承擔責任的效果，應該認定有擔保的意思。
你余氯的疑惑：不管借據上有無保證人三字，也不管是何人所寫，均認定簽名人是作為保證人在借據上署名，而非僅僅內部審批。
你上述的這種歸納推理是不成立的，你隱藏了一個十分重要的前提，即公司與股東的關系，正常公司借款，股東是不需要在借條上簽名的，那是一種公司行為，公司以其資產承擔責任，此時股東僅以其出資額為限承擔責任。
但股東如果在借條上簽名，以《合同法》等法律規定，依法理應當認定股東有擔保之意，即股東以個人財產對公司的債務提供擔保。這并不是法官的自由裁量！而是本案中借條的簽訂方式決定的！正如法院在判決中指出的：如果僅僅是審批，則應該在一式兩份中自己留底做賬的那一份簽名即可。
一審判決遵循我國《民法通則》《合同法》等民法法律規范的相關規定，本案事實清楚，適用法律準確，判決說理清晰，以本人司法實踐經驗，你方上訴勝訴的可能性不大！規定什么規定什么